黑龙江消费网

“这是全新未激活正品，官网可验可查。”消费者网购电子产品时，网店客服如此答复，对消费者而言无疑是一颗定心丸。但是，电子产品到货以后，是否真能如客服承诺一般“完美无缺”？近日，福州鼓楼法院审理了一起因电子产品激活时间与购买时间相差4年引发的信息网络买卖合同纠纷。

案件经过：客服承诺“全新” 结果早被激活

2024年2月，林某在某科技公司开设的网店下单购买了iPhone11 Pro手机一台，并支付货款4999元。下单前，林某详细询问客服：“这是全新未激活正品吗？保修时间从何时起算？手机来源是哪里？”网店客服回复：“是全新未拆封未激活正品，收到激活后开始计算保修期。”

收货后林某查验发现，该手机官网显示首次激活时间竟为2019年12月，早于购买时间四年有余。林某立即联系网店要求处理，网店称“凭发票可后台更新激活及保修时间”。

林某按网店所述流程操作，仍然未能完成官方系统更新激活及保修时间。多次协商无果后，林某以网店构成欺诈为由诉至法院，要求“退一赔三”。

法院审理：不实描述构成欺诈

鼓楼法院经审理认为，经营者应当告知对方与产品有关的重大信息。本案中，根据双方聊天记录，网店承诺其所出售的产品为全新未激活且享有全国一年联保的手机。但根据林某提供的验机报告等证据，林某收到的案涉手机状态为已激活（激活日期为2019年12月）并超出保修期，且网店未提供证据证明其出售的案涉手机购买时间为2024年并享有实际购买后一年内的全国联保服务。该网店销售给林某的手机与其承诺的“全新未激活正品”“收到激活后开始计算保修时间”不一致。

网店对产品的不实描述导致林某产生错误认识，并作出购买的错误意思表示，该行为构成欺诈。故判决案涉网店经营者某科技公司向林某退还购机款4999元并向其支付价款三倍赔偿14997元；林某将案涉手机退还。

某科技公司不服，提起上诉，福州中院经审理判决驳回上诉，维持原判。

法官说法：不得以“技术可修复”为由 免除如实告知义务

《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条所指的欺诈行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，案涉手机激活时间与购买时间存在极大差异，而手机的激活状态是判断电子产品是否为全新机的核心标准。经营者作为专业的商事主体，对产品实际状态具有完全的认知能力和披露义务，却在消费者明确询问时作出与事实不符的承诺，构成欺诈。

电子产品销售领域存在“后台改写激活时间”等灰色操作，严重破坏市场秩序。经营者不得以“技术可修复”为由免除如实告知义务，更不得将行业潜规则凌驾于法律之上。三倍惩罚性赔偿的适用，既是对失信商户的惩戒，更是对“诚信兴商”市场生态的司法护航。